相続の話し合いは、最初のうちは全員が何かしら発言することが多い。近況の報告、故人に関するエピソード、今後の予定。しかし、話題が具体的な分割や手続きの段階に入ると、少しずつ発言しなくなる人が出てくることがある。
その沈黙は、反対の表明でも、賛成の表明でもない。本人がどういう気持ちで黙っているのかは、外からは分かりにくい。ただ、話し合いの場には声を出す人と出さない人の差が生まれ、その差はやがて役割の固定化につながっていく。
最初は全員が同じ立場に見える
話し合いの冒頭では、全員が相続人という同じ立場にいる。それぞれが意見を持っていて、それぞれの生活事情がある。しかし、話が進むにつれて、情報を多く持っている人と持っていない人、調べものをしている人としていない人の差が表面化してくる。その差が、発言のしやすさに影響を及ぼす。
詳しい人が話を主導しやすい
相続に関して事前に調べていた人や、親と同居していて事情を知っている人は、自然と発言量が増える。具体的な数字や制度の話を出せる人に対して、そうした情報を持っていない人は、反論も質問もしにくくなることがある。情報量の差がそのまま、場における発言力の差に変わる。
分からないことが増えると口を閉ざしやすい
話し合いの中で、税制や登記、評価額といった専門的な言葉が出てくると、それを理解できている人とできていない人の間に距離が生まれる。分からないことを質問すればいいのだが、話の流れを止めることへの抵抗感や、自分だけが理解していないことへの気まずさが、質問を控えさせる。結果として、分からないまま黙っている時間が長くなる。
感情的になりたくないという抑制
相続の話し合いは、感情が動きやすい場面でもある。過去の家族関係、親との距離、生前の役割分担。そうした話題に触れたくない人は、議論に深入りしないように距離を取ることがある。発言を控えることで、感情が表に出ることを防いでいる場合がある。
「任せる」と「関わらない」の境界
発言しなくなった人が、「お任せします」と言うことがある。それは信頼の表明のように聞こえるが、本人の中では「もう関わりたくない」という気持ちに近いこともある。任せると言った側は、その時点で話し合いから心理的に離脱しているが、他の参加者はそれを了承と受け取って話を進める。そこにズレが生じる。
発言しない人への確認がしにくい
話し合いの場で黙っている人に対して、「あなたはどう思うか」と聞くことは、場の空気によっては難しい。聞くこと自体が圧力になるかもしれないし、聞かれた側が困るかもしれない。結果として、発言しない人はそのまま放置されやすく、沈黙はさらに深まる。
沈黙が同意と見なされる場面
話し合いの場では、反対意見が出なければ合意と見なされることがある。しかし、発言しなかった人が実際に同意していたかどうかは分からない。後になって「あの時、本当は反対だった」と言われることがあるが、話し合いの場では沈黙が同意として処理されてしまうことがある。
話し合いの回を重ねるごとに参加者が減る
最初の話し合いには全員が出席していても、二回目、三回目と回を重ねるごとに、欠席する人が増えることがある。仕事の都合や体調を理由にすることが多いが、話し合いの場に参加すること自体への消耗が背景にあることもある。出席しなくなった人の意見は、出席している人が代弁することになるが、それが正確かどうかは確かめようがない。
発言する人の負荷が増していく
発言しない人が増えるほど、発言する人の役割は重くなる。議論をリードし、資料を用意し、欠席者への説明も引き受ける。その負担の偏りは、発言する側の疲弊を招き、時に不満として蓄積される。しかし、その不満を口にすることもまた、場の空気を壊すことへの懸念から抑えられやすい。
沈黙は空白ではなく、何かが積もっている
発言しない人がいる話し合いは、一見スムーズに進んでいるように見えることがある。反対意見が出ず、結論が出るまでの時間も短い。しかし、その静けさの中には、言えなかった言葉や、飲み込んだ感情が積もっている場合がある。話し合いが終わった後に、その沈黙がどんな形で表に出るかは、その時点では分からない。
参考情報
